日前，有關“脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息”的案件在北京知識產(chǎn)權法院終審宣判。法院駁回了脈脈的上訴，維持原判，認定北京淘友天下技術有限公司和北京淘友天下科技發(fā)展有限公司（均為脈脈的經(jīng)營公司）構成不正當競爭，立即停止涉案不正當競爭行為。根據(jù)判決，上述兩家公司應共同在脈脈網(wǎng)站首頁、脈脈客戶端軟件首頁連續(xù)48小時刊登聲明，就本案不正當競爭行為為微博公司消除影響，并賠償微博公司200萬元。

　　隨著信息技術的飛速發(fā)展，信息化、網(wǎng)絡化時代已經(jīng)到來。對于信息時代個人信息的保護，無論是立法機關還是司法機關都給予了高度關注。許多法案也都給予了支持，比如《網(wǎng)絡安全法》和《電子商務法草案》。

　　前不久，新浪微博運營商發(fā)現(xiàn)大量顯示新浪微博用戶具體信息的脈脈用戶。因為在此之前，這兩所公司是合作關系，用戶可以通過新浪微博賬號綁定個人手機號碼來登錄脈脈，注冊用戶會上傳手機通訊錄至脈脈。事發(fā)后，新浪微博終止與脈脈的合作并以非法抓取、使用新浪微博用戶提起了訴訟。

　　進入大數(shù)據(jù)時代后，包括微博在內(nèi)的平臺方均有責任和義務推動數(shù)據(jù)生態(tài)繁榮，建立使用規(guī)則，并及時對濫用行為加以制止。

　　目前，法學理論和司法實踐普遍認為，收集、整理、處理相關數(shù)據(jù)信息的主體，例如在新浪微博訴脈脈案件中的前者，對于相關數(shù)據(jù)信息享有合法的權益，受到法律保護，他人不得未經(jīng)授權和許可擅自使用相關數(shù)據(jù)信息，否則構成侵犯他人合法權益的行為。對此，北京知識產(chǎn)權法院在判決中明確表示，網(wǎng)絡平臺提供者可以就他人未經(jīng)許可，擅自使用其經(jīng)過用戶同意收集并使用的用戶信息，主張權利。

　　但問題是，數(shù)據(jù)信息權的屬性是什么，又該如何界定呢？民法典總則注意到了這個問題，而該部分正在起草中。前面所述將數(shù)據(jù)信息界定為知識產(chǎn)權客體，試圖通過知識產(chǎn)權保護的路徑來解決數(shù)據(jù)信息的法律保護問題。但這一思路，存在明顯的問題，以至于受到批評。主要原因是數(shù)據(jù)信息的基本特征，不一定符合知識產(chǎn)權所保護的客體的基本特征。正如《民法總則三審稿》第一百二十八條中提到的“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這一方面確認了數(shù)據(jù)等可以受到法律的保護。但將它引申到其他相關法律的規(guī)定中，還未明確。

　　正是在這一背景之下，新浪微博訴脈脈一案的法律意義表現(xiàn)的尤為重要。北京知識產(chǎn)權法院明確表示可以通過反不正當競爭法的路徑，來遏制那些未得到授權、抓取他人合法擁有的數(shù)據(jù)信息的行為。第三方應用通過開放平臺，例如Open API模式來獲取用戶信息時，應堅持“用戶授權”+“平臺授權”+“用戶授權”的三重授權原則。數(shù)據(jù)提供商不僅要用戶數(shù)據(jù)視為需要保護的競爭優(yōu)勢，也應該對用戶信息的保護作為企業(yè)的社會責任，采取相應的技術措施來提高相應的權限控制，通過控制接口調(diào)用檢測和保存調(diào)用進程，不斷提高OPEN API的合作模式。